Komentarze do: Znajomość historii jest w polityce niezbędna

Autor: Antoni M.

Antoni M. — Sun, 15 Aug 2010 12:19:29 +0000

Jestem Pomorzaninem i mieszkam na Pomorzu. Ludności pochodzenia pomorskiego zostało tu niewiele. W moim miasteczku ok. 30%. Podobnie jest w innych okolicznych miasteczkach. Tak samo jest w Toruniu i Bydgoszczy. Nawet na wsiach jest spory procent ludności z innych terenów. Przybysze pochodzą z różnych regionów Polski obecnej jak i przedwojennej. Według mego rozeznania miejscowi w 80 -90% głosują na PIS. Dzieci i wnuki tych co osiedlili się po 1945r. to prawie w całości elektorat PO. W tej części Pomorza w której mieszkam nikt nie musi mi mówić kim jest. Po prostu bez problemu rozpoznaję pochodzenie. Ci którzy się tu osiedlili, ich dzieci i wnuki są po prostu inni. Proszę nie rozumieć tego jako krytykę. To są między innymi moi sąsiedzi których cenię i szanuję. Jednakże nasze spojrzenie na sprawy państwa są bardzo odmienne. Stąd moim zdaniem takie proporcje wyborcze.

Autor: Joanna

Joanna — Wed, 14 Jul 2010 17:58:41 +0000

Artykuł z Newsweeka niestety nie jest dostępny w internecie. Na Dolnym Śląsku Kaczyński wygrał, w niektórych gminach takich jak: Kostomłoty, Udanin, Wiązów ponad 59%, Borów 58%, Domianów 55% Jordanów Śląski, Prusice i kilka innych gmin, do których przylegają gminy , w których zdecydowanie zwyciężył Komorowski – jak to wytłumaczyć:-) . W lubuskim Kaczyński wygrał jedynie w Szlichtyngowej. Trzeba pamiętać, że przesiedlenia to był dopiero początek atomizacji społeczeństwa polskiego . Cały okres stalinizmu to żmudna systemowa praca UB nad rozbijaniem społeczności i organizowania jej na nowo.

Autor: Sara

Sara — Wed, 14 Jul 2010 11:13:23 +0000

Trudno się nie zgodzić z tezą z artykułu. Brakuje jednak jeszcze naniesionej mapy granic zaborców. Na Komorowskiego zagłosowały „ziemie odzyskane” i dawny zabór pruski. Za to naciągane jest że Warszawa i Kraków to przesiedleńcy ze wschodu. Na mapie słabo to widać, ale wszystkie miasta wojewódzkie (poza Lublinem) poparły Komorowskiego. Na Suwalszczyźnie z kolei Litwinów jest zdecydowanie za mało aby to ich głosy zadecydowały, tutaj raczej świadomość, że Komorowski ma tam działkę, jest swój więc może coś załatwi (to tak jak duże poparcie dla Napieralskiego w Szczecinie). Podobnie jest z okolicą Puszczy Białowieskiej, tam zadecydowało jednoznaczne poparcie Komorowskiego przez Cimoszewicza niekwestionowanego który w regionie jest niekwestionowanym autorytetem.

Autor: Konrad M.

Konrad M. — Wed, 14 Jul 2010 10:41:05 +0000

http://www.newsweek.pl/artykuly/wydanie/1211/jeden-prezydent–dwie-polski,61723,1

Tu dobry i rzeczowy wywiad z prof. Marody, trafnie (atm)wskazujący na taki akuratnie podział Polski na dwa światy. Pozdrawiam.
KM

Autor: Rafał

Rafał — Wed, 14 Jul 2010 06:50:33 +0000

pabeeelo : Białostocczyzna i Podlasze (co wskazuje sama nazwa Pod-Lachami, a nie po lasem) historycznie należała do Wielkiego Księstwa Litewskiego, dzisiejszej Białorusi przez 500 lat, a Polaskie było tylko 20, od 1919 do 1939. Do tej pory zamieszkują ją etniczni Białorusini. Wystarczy pojechać na wieś i posłuchać dialektu w którym rozmawiają, no i po prostu ich zapytać kim się czują. Na tamtych terenach jest mocno zakorzeniona tradycja lewacka, czyli SLD. A to nie ze względu na poglądy, a na autorytet i szacunek do ziomka Cimoszewicza. A jak wiemy ten poparł Komorowskiego. Ot cała historia.

Podlasie jest "przedmurzem" Polesia i nie ma nic wspólnego z Lachami (Polakami). Słowo- nazwa Lach wywodzi się z języka Tureckiego lub Tatarskiego-dokładnie nie pamiętam, (Lechistan). Przejęte zostało przez Ukraińców i Rusinów(nie mylić z Rosjanami) na Dzikich Polach i mniejszości Tatarskie zamieszkujące Białostoczyzne i Podlasie i Polesie. Nazwa Podlasie istniała jeszcze zanim Polanie i Litwini dotarli na te tereny.

Autor: Joanna

Joanna — Sat, 10 Jul 2010 10:18:02 +0000

Przewagę we fragmentach na Dolnym Śląsku Kaczyńskiego można tłumaczyć tym, że ludność tam osiedlała się po wojnie w ten sposób,że przenosiły się ze wschodu całe miejscowości . Z pociągów wysiadała zwarta społeczność z wybranym już wójtem i całą nienaruszoną strukturą społeczną. UB prowadziła systematyczną politykę rozbijania tych wspólnot.

Autor: Lappa

Lappa — Sat, 10 Jul 2010 04:53:54 +0000

Świetne zestawienie. Robiłem podobne w 2005 r. – wynik niemalże identyczny.
Ogólnie zgoda poza pkt. d) Napoleoński Obwód Białostocki.
Wystarczy zestawić granice kongresówki z obwodem – a widać że diagnoza jest błędna.
Za Kaczyńskim głosowały zachodnie części obwodu – zamieszkałe przez etnicznych Polaków, za Komorowskim (jedno z najwyższych poparć w Polsce) etniczni Rusini i Litwini.
(powiaty „Obwodu Białostockiego”: Białystok, Bielsk i Siemiatycze podzielone na pół, powiat moniecki zamieszkały przez Lachów na niebiesko, powiat hajnowski – rusinów na pomarańczowo)
W dużej mierze podział zgodny jest tez z podziałami religijnymi (a te oczywiście z etnicznymi).

A więc w dużym skrócie:

Za Kaczyńskim – ziemi zaboru rosyjskiego i austriackiego minus duże miasta i tereny zamieszkałe przez mniejszości narodowe.

Za Komorowskim – ziemie poniemieckie i ziemie zaboru niemieckiego minus wyspa osadnicza na Dolnym Śląsku i tereny zamieszkałe przez drobną szlachtę na Kaszubach.

Autor: Adik

Adik — Wed, 07 Jul 2010 20:49:15 +0000

Panowie, uwaga merytoryczna – Śląsk nigdy nie był pod zaborem. Odpadł w całości ok Rzeczypospolitej kilka wieków przed zaborami.

Autor: Tomek

Tomek — Wed, 07 Jul 2010 20:23:35 +0000

@Porui – I dobrze!
co do artykułu – bardzo ciekawy, świeże spojrzenie na temat.

Autor: porui

porui — Tue, 06 Jul 2010 18:55:08 +0000

Co do dolnegośląskiego i KGHM-u to koleżanka (rodzina to pracownicy tejże firmy) powiedziała, że chodzi tu o prywatyzację tego zakładu. Mimo przedwyborczych zapewnień Tusk i tak wróci do swoich pomysłów.